Risk är sannolikheten för permanent förlust av satsat kapital. Men det är dessvärre inte det som lärs ut i de flesta fall. Även om risk till stor del är en filosofisk fråga eftersom den är väldigt svår att mäta så är det helt klart någonting som missuppfattas av många investerare.

I decennier har mantrat varit att man undgår risk som investerare genom att diversifiera sig till många aktier eller, ännu hellre, att äga många olika tillgångslag, ju fler desto bättre. De aktier man äger ska dessutom vara i så många olika sektorer och man hör ofta att man bör äga aktier i företag med exponering mot olika världsmarknader. Med andra ord så nära en riktig bred indexfond. Risk verkar alltså uppfattas som sannolikheten att avvika från index.

Den slutsats som väldigt många drar av detta, f.ö. helt logiskt, är att man inte ska ha så stor exponering mot en, eller några få aktier. Jag önskar att jag hade haft en krona för alla gånger jag hört någon säga att han aldrig låter sitt största innehav bli mer än X procent av portföljvärdet eller att det är stor risk att bara äga några få bolag.

En annan definition på risk som ofta nämns är volatiliteten i en aktie. En aktie som är mer volatil anses mer riskfylld än en som håller sig så nära börsindex i sina rörelser som möjligt.

Ett stort problem med dessa definitioner är att de inte stämmer. Risk är som sagt sannolikheten för att man ska förlora satsat kapital, det är inte att man får uppleva stora svängningar i sitt depåvärde och avsaknad av risk är inte att man lyckas att genom diversifiering komma så nära index som möjligt.

Tänk dig att du har ärvt 800 000 kr som du ska investera i aktier. Du köper aktier för 100 000 kr vardera i åtta välkända bolag som alla är välskötta och enkla att följa nyhetsmässigt osv. Sju av dessa företag står tillsammans med index mest och stampar under de två första åren medan det åttonde bolaget, som redan innan du köpte det länge gått från klarhet till klarhet, fortsätter att öka sin försäljning kraftigt och sin vinst ännu snabbare genom att producera produkter som är långt bättre än sina konkurrenters och sälja dessa med betydligt bättre marginal.

Till följd av framgångarna femdubblas kursen i det åttonde bolaget medan de andra sju står kvar på 100 000 kr av portföljvärdet. Portföljen är nu värd 1,2 miljoner kr och det åttonde bolaget har gått från 12,5 % till 42 % av portföljvärdet. Har risken ökat jämfört med om även den åttonde aktien hade stått still och portföljvärdet hade varit kvar runt 800 000 kr?

Nej, det har den inte. Tvärtom är du ju mycket längre ifrån att förlora dina 800 000 kr nu. Möjligen, och det beror ju på flera olika faktorer, är sannolikheten nu större att du i framtiden inte kommer att ha lika högt portföljvärde som du har just nu, men det är inte detsamma som risk. Om den åttonde aktien nu vore väldigt högt värderad i förhållande till vinsten, en rimlig skattning av framtidsutsikterna, konkurrenterna och konjunkturen m.m. så ökar som sagt sannolikheten att du inte kommer att behålla detta höga portföljvärde och du bör nog se över allokeringen av detta skäl.

Risk is just something you take on if you don’t know what you are doing.
(Warren Buffett)

Risk handlar, som Buffett, Munger och många andra väldigt erfarna investerare brukar påminna oss om, om kunskap eller snarare brist på kunskap. På samma sätt som det vore livsfarligt för mig att gå på lina på hög höjd medan det inte alls är särskilt farligt för en van lindansare att göra det så är det enormt mycket farligare för mig om jag satsar alla mina pengar i ett bolag jag precis fått tips om än för bolagets VD om han har hela sitt kapital i bolagets aktie. VD:n sitter på mer eller mindre all kunskap om företaget och branschen och kan minska sin exponering (så länge det sker på korrekt sätt förstås) om utsikterna förändras. Själv är jag utelämnad till vad jag kan luska rätt på från utsidan.

Att diversifiera är alltså att minska sannolikheten för att förlora sitt kapital genom att sprida det till många företag. Det skyddar ens kapital genom att ens inkompetens sprids ut och det förstås är mindre sannolikt att alla 20 aktier man köpt skulle gå dåligt än att tre på måfå valda bolag skulle göra detsamma.

Att säga att det är mer riskfyllt att äga få bolag är alltså att erkänna att man håller på med något som man egentligen inte behärskar, än mer uppenbart blir ju detta genom att få personer har förmågan att sätta sig in i många bolag och hålla koll på dessa. Då är det smartare att köpa en indexfond istället för enstaka aktier. Dessvärre blir man inte rik på det sättet, möjligen ens arvingar en vacker dag.

Rik blir man genom att lägga all tid som behövs och koncentrera sitt kapital till de företag man tror allra mest på samt att lita mer på sin egen analys än marknadens. Eftersom man inte gärna kan ha full koll på företag hur mycket tid man än lägger på dem så bör man såklart inte göra som VD:n och lägga alla ägg i en korg, men fler än några få aktier behövs inte för att undvika risker och samtidigt få bra utväxling om man valt rätt.